DOLAR
EURO
ALTIN
BIST
Adana Adıyaman Afyon Ağrı Aksaray Amasya Ankara Antalya Ardahan Artvin Aydın Balıkesir Bartın Batman Bayburt Bilecik Bingöl Bitlis Bolu Burdur Bursa Çanakkale Çankırı Çorum Denizli Diyarbakır Düzce Edirne Elazığ Erzincan Erzurum Eskişehir Gaziantep Giresun Gümüşhane Hakkari Hatay Iğdır Isparta İstanbul İzmir K.Maraş Karabük Karaman Kars Kastamonu Kayseri Kırıkkale Kırklareli Kırşehir Kilis Kocaeli Konya Kütahya Malatya Manisa Mardin Mersin Muğla Muş Nevşehir Niğde Ordu Osmaniye Rize Sakarya Samsun Siirt Sinop Sivas Şanlıurfa Şırnak Tekirdağ Tokat Trabzon Tunceli Uşak Van Yalova Yozgat Zonguldak
İstanbul 17°C
Gök Gürültülü

Yargıtay’dan personel işveren kararı

Organize Sanayi Bölgesi’ndeki bir fabrikada meydana gelen olayda, şef ve ustabaşı ile birlikte üretim tesisini gezen patron, bir çalışanın elini …

Yargıtay’dan personel işveren kararı
31.05.2021
60
A+
A-

Organize Sanayi Bölgesi’ndeki bir fabrikada meydana gelen olayda, şef ve ustabaşı ile birlikte üretim tesisini gezen patron, bir çalışanın elini cebine attığını gördü. Argümana nazaran işveren, şiddetli bir biçimde koluna müdahale ettiği çalışana, “Lan oğlum elini cebinden çıkar” dedi.

İşvereninin yakışıksız sözleriyle şok yaşayan personel ise “Sen ne yapıyorsun?” diye yanıt verdi. Olayın üstüne patron, “Lan oğlum sen ne ayaksın?” diyerek personele hakaret etmeye başladı.

Olaydan sonra personel tazminatsız olarak kovuldu. İş Mahkemesi’nin yolunu tutan mağdur personel; kamera kayıtlarının incelendiğinde olayın açığa kavuşacağını, büsbütün hatasız olduğunu, ve hiçbir müdahale etmediği halde tarafına yapılan hakaretler ve fiziki hücum görülmeyerek işverence işten çıkışının verildiğini öne sürdü.

Bu haksız uygulama sonucu kıdem ve ihbar tazminatının tarafına verilmediğini ; kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etti.

YUMRUK ATMAYA KALKIŞTI

Davalı patron ise davacının şirketten hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, çalışma mühleti boyunca çalışmaya bağlı olarak hak etmiş olduğu her türlü tüm fiyatlarının ve eklentilerinin eksiksiz olarak davacıya ödendiğini lisana getirdi.

Davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının şirketten kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının bulunmadığını, dava dilekçesinde ileri sürdüğü savlarının tümüyle gerçek dışı olduğunu, davacının kendisinden istenen savunmayı vermekten imtina ettiğini tez etti. Amirinin üzerine yürüyerek yumruk atmaya çalıştığını, bağırarak tehdit ettiğini, İş Kanunu’nun 25/II-d hususu kapsamında haklı nedenle bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini kaydetti.

Davacının amiri pozisyonunda olan kişinin üzerine yürümesinin sataşma niteliğinde olduğunu ve işverence yapılan feshin haklı olduğu münasebeti ile yapılan feshin haklı olduğuna hükmetti.

Kararı davacı temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.

PATRONUN DAVRANIŞI KÜÇÜLTÜCÜ VE TAHRİK EDİCİ

Benzer Yazımız  15 Haziran 2021'den kıymetli gündem başlıkları

Kararda şöyle denildi: “Dosya içinde alınan CD çözümleme tutanağında ise davalı beyanına nazaran davacı olan siyah giysili şahsın el kol hareketi yaptığı iki kişinin de bu şahsı tutarak çektiği , rapor edilmişse de olayın birinci çıkış sebebinin işverenin kelam ve davranışı olduğu anlaşılmaktadır. İşyerinde amir pozisyonda olması , çalışana, ‘lan oğlum elini cebinden çıkar’ diyerek, küçültüçü , tahrik edici tabir kullanma hakkı vermediği üzere , davacının verdiği reaksiyonun ise birinci hareket ve tahrik edici hareketin karşı taraftan gelmesi nedeni ile haklı fesih boyutuna varmadığı evrak kapsamından anlaşılmaktadır.

Evrak içerisinde davacının daha evvel bu usul bir aksiyonuna dair davalı patron tarafından verilen ceza yada tutanağa rastlanmadığı , birinci uygunsuz hareketin işverenden geldiği , davacının tahrik sonucunda sarfettiği kelamlar olsa da vurma yada hakarete varan kelam ve davranışı olmadığı bu nedenle davacı aksiyonunun haklı fesih boyutuna varmadığı ortadadır.

Yapılan feshin lakin geçerli fesih olarak kabul edilebileceği anlaşılmakla , feshin haklı olduğu münasebeti ile davanın reddine dair verilen kararının bozulması gerekmiştir. Mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir”

ETİKETLER: , , , ,
YORUMLAR

Henüz yorum yapılmamış. İlk yorumu yukarıdaki form aracılığıyla siz yapabilirsiniz.