DOLAR
EURO
ALTIN
BIST
Adana Adıyaman Afyon Ağrı Aksaray Amasya Ankara Antalya Ardahan Artvin Aydın Balıkesir Bartın Batman Bayburt Bilecik Bingöl Bitlis Bolu Burdur Bursa Çanakkale Çankırı Çorum Denizli Diyarbakır Düzce Edirne Elazığ Erzincan Erzurum Eskişehir Gaziantep Giresun Gümüşhane Hakkari Hatay Iğdır Isparta İstanbul İzmir K.Maraş Karabük Karaman Kars Kastamonu Kayseri Kırıkkale Kırklareli Kırşehir Kilis Kocaeli Konya Kütahya Malatya Manisa Mardin Mersin Muğla Muş Nevşehir Niğde Ordu Osmaniye Rize Sakarya Samsun Siirt Sinop Sivas Şanlıurfa Şırnak Tekirdağ Tokat Trabzon Tunceli Uşak Van Yalova Yozgat Zonguldak
İstanbul 26°C
Gök Gürültülü
Ameliyatsız Hemoroid Tedavisi
Ameliyatsız Hemoroid Tedavisi

Yargıtay ‘İcap Nöbetine’ açıklık getirdi

Dava, icap nöbetinde geçen müddetin haftalık fazla çalışma mühletinin belirlenmesinde hangi halde değerlendirileceği buna nazaran davacının fazla …

Yargıtay ‘İcap Nöbetine’ açıklık getirdi
06.06.2021
24
A+
A-

Dava, icap nöbetinde geçen müddetin haftalık fazla çalışma mühletinin belirlenmesinde hangi halde değerlendirileceği buna nazaran davacının fazla çalışma fiyatı alacağı bulunup bulunmadığı konusunda açılmıştır.

Lokal Mahkemece; davacının haftanın 5 günü saat 08.00-17.00 saatleri ortasında çalıştığı, bir günü ise saat 17.00’den sonra sabah 8.00′ e kadar icap nöbeti tuttuğu, buna nazaran davacının haftanın 4 günü 08.00-17.00 saatleri ortasında bir saat orta dinlenme ile bir günü ise 24 saat çalışarak haftada 11 saat fazla çalışma yaptığı kabulüne nazaran hesaplama yapılmıştır. Mahkemece bu formda yapılan hesaplamaya prestij edilerek karar verilmiştir.

Yargıtay bu kararı bozmuş ve icap nöbetine açıklık getirmiştir:

Evrak kapsamındaki evraklara nazaran;

Davacının icap nöbeti tuttuğunda kaç sefer misyona geldiği ve vazifenin kaç saat sürdüğü net olarak tespit edilememekte olup fiili olarak davacının nöbetlerde iş başında geçirdiği mühletin belirlenmesi ve buna bağlı olarak haftalık ne kadar fazla mesai yaptığının tespiti mümkün gözükmemektedir.

Ayrıyeten davacının icap nöbeti sırasında işyerinde olmadığı konutunda yahut tercih ettiği öteki bir yerde vaktini geçirdiği, çağrılması durumunda vazifeye gittiği münasebetiyle çağrılmadığı vakitlerde imkanı ölçüsünde özgür hareket edebildiği anlaşılmaktadır. Lakin yapılan işin niteliği gereği icap nöbeti esnasında yalnızca çağrılma durumunda iş yerine gidiliyor olunsa da geri kalan vakti çalışanın büsbütün özgür hareket ederek geçirmesi de beklenemez. Çünkü emekçi çağrılmaya hazır olarak beklemektedir ve işverence çağrıldığında makul bir müddet içerisinde misyonu başında olmak zorundadır. Bu manada personel icap nöbeti esnasında kent dışına çıkamaz yahut işyerine uzak bir yere gidemez.

Ne var ki; muhtaçlık duyulduğunda işyerine gidilmek zorunda olması icap nöbetinde geçen tüm mühletin çalışma müddetinden sayılmasını gerektirmez. Davacının nöbet sırasında işyerine giderek gerçekleştirdiği çalışma sebebiyle geçen müddet, çalışma mühletinden sayılacaktır. İşyerine gitmesini gerektirecek bir durumun ortaya çıkmaması durumunda ise, uygun bir mühletin çalışma mühletinden sayılması hakkaniyet gereğidir.

Benzer Yazımız  7 Kamu Kurumu 433 personel almak için ilana çıktı

Tüm bu konular dikkate alınarak yerleşik hale gelen içtihatlar ile icap nöbetinde fiilen daha fazla çalışıldığı kanıtlanmadığı takdirde, icap nöbetinde geçen mühletin 1/8’nin çalışma mühletinden sayılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

T.C. YARGITAY DOKUZUNCU HUKUK DAİRESİ

Temel : 2016/22112

Karar : 2020/8240

Tarih : 17.09.2020

YARGITAY KARARI

Taraflar ortasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin müddetinde olduğu anlaşıldı. Dava evrakı için Tetkik Hakimi Z. Yavuz Sarraf tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra belge incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı kuruma ilişkin ….. …… Bayan Doğum ve Çocuk Hastanesinde bilgi süreç vazifelisi olarak çalıştığını ve iş mukavelesine haklı bir sebep bulunmaksızın patron tarafından son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım başka personellik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Yanıtının Özeti:

Davalılar vekilleri, başka farklı davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanan kanıtlara nazaran ve uzman raporu doğrultusunda yazılı münasebet ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Münasebet:

1-Dosyadaki yazılara toplanan kanıtlarla kararın dayandığı yasal gerektirici sebeplere nazaran, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar ortasında, icap nöbetinde geçen müddetin haftalık fazla çalışma mühletinin belirlenmesinde hangi biçimde değerlendirileceği buna nazaran davacının fazla çalışma fiyatı alacağı bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı bilgi süreç vazifelisi olarak çalışmış olup, Mahkemece karara temel alınan uzman raporunda; davacı şahit anlatımlarından hareketle, davacının haftanın 5 günü saat 08.00-17.00 saatleri ortasında çalıştığı, bir günü ise saat 17.00’den sonra sabah 8.00′ e kadar icap nöbeti tuttuğu, buna nazaran davacının haftanın 4 günü 08.00-17.00 saatleri ortasında bir saat orta dinlenme ile bir günü ise 24 saat çalışarak haftada 11 saat fazla çalışma yaptığı kabulüne nazaran hesaplama yapılmıştır.

Benzer Yazımız  TOKİ'nin 2017-2018 yılları hesapları görüşüldü

Mahkemece bu biçimde yapılan hesaplamaya prestij edilerek karar verilmiş ise de; varılan sonuç yanlışlı olmuştur.

Öncelikle; kabule nazaran, 24 saatlik çalışmadan orta dinlenme mühleti düşülmemiştir. Öte yandan; belge kapsamındaki dokümanlara nazaran, davacının icap nöbeti tuttuğunda kaç kere vazifeye geldiği ve misyonun kaç saat sürdüğü net olarak tespit edilememekte olup fiili olarak davacının nöbetlerde iş başında geçirdiği müddetin belirlenmesi ve buna bağlı olarak haftalık ne kadar fazla mesai yaptığının tespiti mümkün gözükmemektedir. Ayrıyeten davacının icap nöbeti sırasında işyerinde olmadığı meskeninde yahut tercih ettiği öteki bir yerde vaktini geçirdiği, çağrılması durumunda misyona gittiği münasebetiyle çağrılmadığı vakitlerde imkanı ölçüsünde hür hareket edebildiği anlaşılmaktadır. Lakin yapılan işin niteliği gereği icap nöbeti esnasında yalnızca çağrılma durumunda iş yerine gidiliyor olunsa da geri kalan vakti çalışanın büsbütün özgür hareket ederek geçirmesi de beklenemez. Çünkü emekçi çağrılmaya hazır olarak beklemektedir ve işverence çağrıldığında makul bir müddet içerisinde vazifesi başında olmak zorundadır. Bu manada emekçi icap nöbeti esnasında kent dışına çıkamaz yahut işyerine uzak bir yere gidemez.

Ne var ki; gereksinim duyulduğunda işyerine gidilmek zorunda olması icap nöbetinde geçen tüm mühletin çalışma mühletinden sayılmasını gerektirmez. Davacının nöbet sırasında işyerine giderek gerçekleştirdiği çalışma sebebiyle geçen mühlet, çalışma mühletinden sayılacaktır. İşyerine gitmesini gerektirecek bir durumun ortaya çıkmaması durumunda ise, uygun bir müddetin çalışma müddetinden sayılması hakkaniyet gereğidir.

Tüm bu konular dikkate alınarak yerleşik hale gelen içtihatlar ile icap nöbetinde fiilen daha fazla çalışıldığı kanıtlanmadığı takdirde, icap nöbetinde geçen müddetin 1/8’nin çalışma mühletinden sayılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Elbet davacı tarafından kanıtlanan fiili çalışma mühleti daha fazla ise bu müddet haftalık çalışma müddetine eklenecektir. (Örneğin, (Kapatılan) 22 HD’nin 2017/24855 E., 2017/21917 E., 2016/29576 E. ve 2017/30537 sayılı kararları).

Benzer Yazımız  KPSS–2017/3 SÖZLEŞMELİ PERSONEL ALIMI GÖREVE BAŞLAMA İŞLEMLERİ HAKKINDA DUYURU 

Somut uyuşmazlıkta ise; Mahkemece karara temel alınan uzman raporunda icap nöbetinde geçen tüm çalışma mühleti hesaplanmıştır. Şu halde; az üstte açıklanan prensip doğrultusunda kıymetlendirme yapıldığında; davacının saat 8.00-17.00 saatleri ortasında 5 gün çalıştığı, 1 gün 17.00-08.00 ortası icap nöbeti tuttuğu, icap nöbeti tutulan mühletin haftada 15 saat olduğu ve bu mühletin 1/8’inin haftalık 40 saat çalışmaya eklendiğinde 45 saati aşan çalışma bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Açıklanan sebepler ile, Mahkemece usulünce ispatlanamayan fazla çalışma fiyatı alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı formda kabulüne karar verilmesi yanılgılı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Öte yandan, mahkeme münasebetinde yazılı “Davacı kabul edilen personellik alacaklarını alamaması nedeni ile haklı nedenle iş mukavelesini feshettiğinden kıdem tazminatına yönelik talep kabul edilmiştir.” ibaresinin dava belgesi ile bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmak ile münasebette evrak içeriğine uygun olmayan tabirlere yer verilmesi de yanlışsız bulunmamıştır.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, üstte yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 17.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

[Toplam: 0   Ortalama: 0/5]
ETİKETLER: , , , ,
YORUMLAR

Henüz yorum yapılmamış. İlk yorumu yukarıdaki form aracılığıyla siz yapabilirsiniz.