DOLAR
EURO
ALTIN
BIST
Adana Adıyaman Afyon Ağrı Aksaray Amasya Ankara Antalya Ardahan Artvin Aydın Balıkesir Bartın Batman Bayburt Bilecik Bingöl Bitlis Bolu Burdur Bursa Çanakkale Çankırı Çorum Denizli Diyarbakır Düzce Edirne Elazığ Erzincan Erzurum Eskişehir Gaziantep Giresun Gümüşhane Hakkari Hatay Iğdır Isparta İstanbul İzmir K.Maraş Karabük Karaman Kars Kastamonu Kayseri Kırıkkale Kırklareli Kırşehir Kilis Kocaeli Konya Kütahya Malatya Manisa Mardin Mersin Muğla Muş Nevşehir Niğde Ordu Osmaniye Rize Sakarya Samsun Siirt Sinop Sivas Şanlıurfa Şırnak Tekirdağ Tokat Trabzon Tunceli Uşak Van Yalova Yozgat Zonguldak
İstanbul 31°C
Parçalı Bulutlu

Yargıtay, ayıbı saklı olan aracın yenisi ile değiştirilmesine hükmetti

İstanbul’da yaşayan bir kişi, 2013’te 360 bin lira bedelinde satın aldığı arabanın beyin arızası vermesi, seyir halindeyken tüm göstergelerin …

Yargıtay, ayıbı saklı olan aracın yenisi ile değiştirilmesine hükmetti
28.05.2021
73
A+
A-

İstanbul’da yaşayan bir kişi, 2013’te 360 bin lira bedelinde satın aldığı arabanın beyin arızası vermesi, seyir halindeyken tüm göstergelerin yanıp sönmesi, direksiyonun kilitlenmesi üzerine aracı servise götürdü.

Araç sahibi, arabanın otomatik olarak kilitlenmesi gereken kapılarının kilitlenmediğini, bagaj kapağı ve rüzgarlıkların seyir halinde yahut park halindeyken resen açıldığını da ileri sürdü.

Serviste, arızaların giderildiğinin bildirilmesinden sonra aracını kullanmaya devam eden kişi, arızaların tekrarlaması üzerine araçta beyin arızası olduğunu belirterek, noter aracılığıyla aracın değiştirilmesi ya da araç için ödediği bedelin kendisine iadesini talep etti.

Kelam konusu taleplerine karşılık alamayan araç sahibi, arabasının tıpkı model öteki bir araçla değiştirilmesini, bu mümkün değilse yasal faiziyle araç için ödediği bedelin iadesi istemiyle aracın ithalatçısı ve satıcısı olan firmalar hakkında dava açtı.

– Aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verildi

Aracın ithalatçısı olan firma, mahkemede, ayıp ihbarının 8 gün içinde yapılmadığını, araçta beyin arızası bulunduğuna dair tezden yaklaşık 8 ay sonra davanın açıldığını ve araçta rastgele bir kusur olmadığını belirterek, davanın reddini talep etti.

Satıcı firma ise belirtilen arızaların giderilmesi için aracın kendilerine getirilmediğini ve araçta ayıplı ya da üretim yanlışına dayanan teknik arızaya rastlanılmadığını ileri sürerek, davanın reddini istedi.

Yargılama sonucu mahkeme, teknik uzman raporu doğrultusunda araçtaki arızanın imalat yanılgısından kaynaklı bâtın ayıp niteliğinde olduğuna ve Türk Borçlar Kanunu 227’nci unsuruna nazaran davacının bu aracın misli ile değiştirilmesini talep edebileceğine hükmetti. Her iki firmayı da sorumlu bulan mahkeme, arabanın davalılara iadesine, aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verdi.

İstinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, aracın misliyle değiştirilmesine ve iadeye yönelik kararı hukuka uygun buldu.

Temyiz üzerine belgeyi görüşen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ise lokal mahkemenin kararını onadı.

Benzer Yazımız  Dakika 53 italya 1-0 öne geçti

Dairenin kararında mahallî mahkemenin kararında ve kanıtların takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına hükmetti.

ETİKETLER: , ,
YORUMLAR

Henüz yorum yapılmamış. İlk yorumu yukarıdaki form aracılığıyla siz yapabilirsiniz.