DOLAR
EURO
ALTIN
BIST
Adana Adıyaman Afyon Ağrı Aksaray Amasya Ankara Antalya Ardahan Artvin Aydın Balıkesir Bartın Batman Bayburt Bilecik Bingöl Bitlis Bolu Burdur Bursa Çanakkale Çankırı Çorum Denizli Diyarbakır Düzce Edirne Elazığ Erzincan Erzurum Eskişehir Gaziantep Giresun Gümüşhane Hakkari Hatay Iğdır Isparta İstanbul İzmir K.Maraş Karabük Karaman Kars Kastamonu Kayseri Kırıkkale Kırklareli Kırşehir Kilis Kocaeli Konya Kütahya Malatya Manisa Mardin Mersin Muğla Muş Nevşehir Niğde Ordu Osmaniye Rize Sakarya Samsun Siirt Sinop Sivas Şanlıurfa Şırnak Tekirdağ Tokat Trabzon Tunceli Uşak Van Yalova Yozgat Zonguldak
İstanbul 23°C
Kuvvetli Sağanak

Memur, kontratlı işçi ve adayları ilgilendiren iki kritik husus

Yenişafak Gazetesinden Ahmet Ünlü, bugünkü yazısında memur ve kontratlı kamu işçisinin, HAGB, memnu hakların iadesi üzere mevzularda …

Memur, kontratlı işçi ve adayları ilgilendiren iki kritik husus
17.02.2021
125
A+
A-

Yenişafak Gazetesinden Ahmet Ünlü, bugünkü yazısında memur ve kontratlı kamu işçisinin, HAGB, memnu hakların iadesi üzere mevzularda karşılaştıkları problemler hakkında açıklamalarda bulundu.

Ünlü yazısında:

Memnu hakların iadesi kararı ve memuriyete tesiri

Öncelikle memnu hakların iadesi kararı alanların memuriyete dönüp dönemeyecekleri hakkında tartışma olduğunu belirtmemiz gerekiyor. Gerçekten mevzunun tartışmalı olduğu idari yargı kararlarında dahi görülmektedir.

Bu çerçevede, Danıştay İdari Dava Daireleri Şurası, Temel No: 2007/2368, Karar No: 2011/1214 No’lu kararı ile çok tartışmalı bir hususta yerleşik içtihatlarının tersine bir karar vererek memnu hakların iadesi kararı alanların memur olamayacağına hükmetti. Bu karar kulağa beğenilen gelse de içerisinde yer alan çelişkiler ileride ortaya daha vahim sonuçlar çıkaracağa benziyor. Kararın oy çokluğuyla alınması ve karşı oylarda yer alan münasebetler incelendiğinde husus daha güzel anlaşılacaktır.

Danıştay İdari Dava Daireleri Konseyi Kararı’nda şu tabirlere yer verilmiştir; “Memnu hakların iadesi kararı, 657 sayılı Kanun’un 48/A-5. unsurunda sayılan yüz kızartıcı hatalar dışında kalan hatalar bakımından devlet memuru olabilme şartları istikametinden ehliyetsizliği geleceğe dönük olarak ortadan kaldırmakta, fakat anılan Yasa unsurunda devlet memuru olabilmek için yüz kızartıcı kabahatlerden mahkum olmamak şartı arandığından, memnu hakların iadesi kararı, yüz kızartıcı bir kabahatten ötürü mahkumiyet kararı almış bireyler istikametinden devlet memuru olabilme şartlarını sağlama bakımından bir hak doğurmamaktadır.

Öte yandan, 3682 sayılı İsimli Sicil Kanunu’nun, 4778 sayılı Kanun’la değişik 8. unsurunun (b) bendi, kolay ve nitelikli zimmet, irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, inancı berbata kullanma ve dolanlı iflas üzere yüz kızartıcı hatalar ile beş yıldan fazla ağır mahpus ve mahpus cezasına mahkumiyetlerde cezanın çekildiği yahut ortadan kalktığı yahut oluştuğu tarihten itibaren ilgilinin on yıl içinde evvelce verilen ceza cinsinden bir cezaya yahut daha ağır bir cezaya mahkum olunmadığı takdirde isimli sicildeki kaydının silinmesini öngörmekte olup, Türk Ceza Kanunu karşısında özel bir kanun olan 657 sayılı Kanun’un 48/A-5. unsuru ile Türk Ceza Kanunu’nun bilakis aşikâr cürümler açısından, bu cürümler affa uğramış olsalar bile, süresiz hak yoksunluğu getirecek bir düzenleme yapıldığından, isimli sicil kaydının silinmesi, yüz kızartıcı cürümden ötürü ortaya çıkan hak yoksunluğunu ortadan kaldıracak nitelikte bulunmamaktadır.”

Benzer Yazımız  Genelkurmay Başkanı Güler, NATO Askeri Komite Başkanı Bauer'i ağırladı

Bu karara nazaran, yüz kızartıcı bir hatadan ötürü mahkümiyet kararı almış bireylerin memnu hakların iadesi kararı almış olsalar dahi devlet memuru olabilme imkanı ortadan kalkmıştır. İşte bu noktada memnu hakların iadesi kararı alanlarla haklarında kararın açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilenler memuriyete tesiri açısından biri birlerinden ayrılmaktadır.

Kararın açıklanmasının geri bırakılması memur olmaya mani midir?

Tartışmalı olsa da memnu hakların iadesi karının memur olmaya mani olduğu Danıştay kararları ile netlik kazanmıştır. Lakin, kararın açıklanmasının geri bırakılması kararında durum farklıdır ve memur olmaya yahut memuriyette kalmaya mahzur değildir.

Kararın açıklanmasının geri bırakılmasına 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231’inci unsurunun 5’inci fıkrasında yer verilmiştir. Bu karar mucibince, 657 sayılı Kanun’un 48-A/5 bendinde yer alan memuriyete mani kabahatlerden ötürü mahkum olan bir memur hakkında isimli yargı mercilerince verilen mahkumiyet kararının hüküm kısmında kararın açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmişse bu memurun 657 sayılı Kanun’un 98/b hususunda yer alan “Memurluğa alınma koşullarından her hangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması yahut memurlukları sırasında bu koşullardan her hangi birini kaybetmesi” kararı olsa dahi memurluğu devam ettirilecektir.

Bu mevzuya ait olarak Danıştay 12. Dairesi’nin 09.07.2008 tarihli ve Temel No: 2007/2534, Karar No: 2008/4502 No’lu kararında özetle; polis memuru iken, dolandırıcılık cürmünden mutlaklaşmış mahkumiyeti nedeniyle misyonuna son verilen davacının, kelam konusu mahkumiyeti hakkında, kararın açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi karşısında, artık bu etapta memur olma kaidesini yitirdiğinden kelam edilemeyeceği tabirine yer verilmiştir.

Ayrıyeten, misal bir mevzuda Danıştay 1. Dairesi’nin 25.03.2009 tarihli ve Temel No: 2009/221, Karar No: 2009/535 No’lu kararı da tıpkı tarafta olup, haklarında kararın açıklanmasının geri bırakılması kararı verilenlerin memuriyetlerinin devam etmesi gerektiği söz edilmektedir.

Benzer Yazımız  Avukatı öldüren sanığa ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezası

Tekrar Danıştay 12. Dairesi’nin 12.2.2013 tarihli ve Temel No: 2010/1591, Karar No: 2013/439 No’lu kararı da birebir mahiyette olup, resmi evrakta sahtecilik hatasından 1 yıl 8 ay mahpus cezasına mahküm edilen davacı hakkında verilen kararın açıklanmasının geri bırakılması kararı sonrasında memuriyetine mahzur bir durum kalmadığından memuriyete devam ettirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu mevzuda çok sayıda karar olduğunu tabir edebiliriz.

Kararın açıklanmasının geri bırakılmasının sonuçları

Sonuç olarak haklarında kararın açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen bir kişi, bu karar yeterince işlediği kabahat 657 sayılı Kanun’un 48/A-5 unsurunda sayılan kabahatler olsa dahi memuriyete son verilemeyecektir. Tıpkı cürmü işleyen diğer birisi hakkında verilen memnu hakların iadesi (yasaklanmış hakların geri bırakılması) kararı ise memuriyete mahzur olacaktır.

Bize nazaran burada çelişkili bir durum kelam bahsidir. Memuriyete girişte ve memuriyette kalışta cürmün mahiyeti mi temel olmalıdır yoksa ilgililer hakkında verilen karar mı? Zira birebir hatayla ilgili haklarında kararın açıklanmasının geri bırakılması kararı verilenler memur olabilirlerken yahut memuriyette kalabilirlerken memnu hakların iadesi kararı alanların bu talihleri bulunmamaktadır. Bu nedenle hususun tahlilinin yargı kararlarından çok yasal düzenlemeye gereksinim olduğunu düşünüyoruz.

Bahsin tahlili için neler yapılmalıdır?

Kimi kanunlarda bahsin tahlili açık bir formda tahlile kavuşturulmuştur. 5188 sayılı Kanun’un özel güvenlik görevlilerinde aranacak koşullar başlıklı hususunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü hususunda belirtilen mühletler geçmiş yahut kararın açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olsa bile işlenen kimi kabahatlerden mahkum olanların Özel güvenlik vazifelisi olamayacağı belirtilerek son nokta konulmuştur.

Tekrar 926 sayılı Kanun’da cezaları ertelenmiş, seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmiş, haklarında kararın açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, genel yahut özel af kanunları kapsamına girmiş, hükümlülüklerine ait kayıtları isimli sicilden çıkarılmış olsalar bile birtakım kabahatleri işleyenlerin kimi haklardan yararlanamayacakları belirtilmiştir.

Benzer Yazımız  Beşiktaş Başkanı Çebi'den UEFA'nın ceza kararına açıklama

Sonuç olarak, öncelikle 657 sayılı Kanun’un 48/A-5. hususu olmak üzere misal düzenlemeler olan öteki kanunların ilgili kısımlarına 5188 ve 926 sayılı Kanunlardaki düzenlemelere emsal düzenlemeler getirilmesi ile sorun kökten tahlile kavuşturulacaktır. Aksi takdirde zimmet cürmünden mahküm olan bir memur, hakkında verilen kararın açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle çalışmaya devam ederken daha evvel bu hatası işleyip de yasaklanmış hakların iadesi kararı almış birisi memur olarak atanamayacaktır. Bu çeşit garip durumlarla karşılaşmamak için adım atma vaktinin geldiğini düşünüyoruz.

ETİKETLER: , , , ,
YORUMLAR

Henüz yorum yapılmamış. İlk yorumu yukarıdaki form aracılığıyla siz yapabilirsiniz.