DOLAR
EURO
ALTIN
BIST
Adana Adıyaman Afyon Ağrı Aksaray Amasya Ankara Antalya Ardahan Artvin Aydın Balıkesir Bartın Batman Bayburt Bilecik Bingöl Bitlis Bolu Burdur Bursa Çanakkale Çankırı Çorum Denizli Diyarbakır Düzce Edirne Elazığ Erzincan Erzurum Eskişehir Gaziantep Giresun Gümüşhane Hakkari Hatay Iğdır Isparta İstanbul İzmir K.Maraş Karabük Karaman Kars Kastamonu Kayseri Kırıkkale Kırklareli Kırşehir Kilis Kocaeli Konya Kütahya Malatya Manisa Mardin Mersin Muğla Muş Nevşehir Niğde Ordu Osmaniye Rize Sakarya Samsun Siirt Sinop Sivas Şanlıurfa Şırnak Tekirdağ Tokat Trabzon Tunceli Uşak Van Yalova Yozgat Zonguldak
İstanbul 36°C
Sıcak

2547 sayılı Kanuna tabi uzman doktora nöbet fiyatı ödememek hukuka uygun mu?

Müracaatçılar, farklı üniversite hastanelerinde 2547 sayılı Kanun kararlarına tabi uzman tabip olarak vazife yapmaktadır. Müracaatçılar …

2547 sayılı Kanuna tabi uzman doktora nöbet fiyatı ödememek hukuka uygun mu?
20.06.2021
39
A+
A-

Müracaatçılar, farklı üniversite hastanelerinde 2547 sayılı Kanun kararlarına tabi uzman tabip olarak vazife yapmaktadır.

Müracaatçılar; çeşitli kolların uzmanları olarak tuttukları acil, ağır bakım ve icap nöbetlerine ait nöbet fiyatlarının ödenmesi talebiyle ilgili üniversite rektörlüklerine (idari kurumlar) müracaatta bulunmuştur.

Mahkemelerin bir kısmı davaların kabulü cihetine giderek dava konusu süreçlerin iptaline ve ödenmeyen nöbet fiyatlarının davalı idari kurumlara müracaat tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müracaatçılara ödenmesine karar vermiştir.

Buna karşılık bir kısım mahkeme ise uzman tabip nöbeti tutan müracaatçılara bu nöbetler nedeniyle fiyat ödeneceğine ait olarak 2547 sayılı Kanun’da bir karar getirilmemiş olması karşısında müracaatçıların fiilen tuttuğu nöbet vazifeleri karşılığında müracaatçılara fiyat ödenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle davaların reddine karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi, daha evvel vermiş olduğu kararı değiştirmeksizin, 2547 sayılı Kanun’a tabi işçinin de bu ödemeden yararlanacağını açıkça belirtmiştir.

I. MÜRACAATIN KONUSU

1. Müracaat, üniversite hastanesinde öğretim üyesi sıfatıyla vazife yapan uzman tabiplere birebir kurumda devlet memuru statüsüyle çalışan uzman doktorlar üzere nöbet fiyatı ödenmemesi nedeniyle mülkiyet hakkı bağlamındaki ayırımcılık yasağının ihlal edildiği tezine ilişkindir.

II. MÜRACAAT SÜRECİ

2. Ekli tabloda sıralanan müracaatlara ilişkin müracaat formları ve eklerinin idari taraftan yapılan ön incelemelerinden sonra müracaatlar Kurullara sunulmuştur.

3. Hususlarının tıpkı olması nedeniyle ekli tablonun (A) sütununda numaraları belirtilen müracaat belgelerinin birebir tablonun (1) numaralı satırında yer alan 2018/7782 numaralı ferdi müracaat belgesi ile birleştirilmesine ve incelemenin bu belge üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.

4. Komitelerce kabul edilebilirlik incelemesinin Kısımlar tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

5. Kısım Lideri tarafından müracaatların kabul edilebilirlik ve temel incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

6. Müracaat dokümanlarının bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık bir kısım müracaata ait olarak görüşünü bildirmiştir.

7. Müracaatçı Özge Can, Bakanlığın görüşüne karşı müddetinde beyanda bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

8. Müracaat formu ve eklerinde tabir edildiği biçimiyle ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla erişilen bilgi ve dokümanlar çerçevesinde olaylar özetle şöyledir:

9. Müracaatçılar, farklı üniversite hastanelerinde 4/11/1981 tarihli ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu kararlarına tabi uzman tabip olarak misyon yapmaktadır.

10. Müracaatçılar; çeşitli kolların uzmanları olarak tuttukları acil, ağır bakım ve icap nöbetlerine ait nöbet fiyatlarının ödenmesi talebiyle ilgili üniversite rektörlüklerine (idari kurumlar) müracaatta bulunmuştur. İdari kurumlar kimi müracaatları yazılı ret yanıtı vermek suretiyle açıkça kimi müracaatları da karşılık vermemek suretiyle zımnen reddetmiştir.

11. Müracaatçılar, kelam konusu idari süreçlere karşı idari kurumlar aleyhine çeşitli tarihlerde ekli tablonun (E) sütununda gösterilen yönetim mahkemelerinde iptal davası açmıştır. Dava dilekçelerinde müracaatçılar; haklarında tesis edilen süreçlerin hukuka karşıt olduğunu, tıpkı nitelikte kamu hizmeti veren lakin farklı mevzuat kararlarına nazaran istihdam edilen emsal çalışana ve nöbet tutan tıpta uzmanlık öğrencilerine nöbet fiyatı ödemesi yapıldığını, tabip olarak istihdam edilen işçiye nöbet fiyatı ödenmesine cevaz vermeyen bir karar bulunmadığını belirtmiştir. Müracaatçılar, bu nedenle kendilerine nöbet fiyatı ödenmemesinin eşitlik prensibine ve hakkaniyete muhalif olduğunu ileri sürerek dava konusu süreçlerin iptalini ve ödenmeyen nöbet fiyatlarının yasal faiziyle birlikte tazminini istemiştir.

12. Mahkemelerin bir kısmı davaların kabulü cihetine giderek dava konusu süreçlerin iptaline ve ödenmeyen nöbet fiyatlarının davalı idari kurumlara müracaat tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müracaatçılara ödenmesine karar vermiştir. Buna karşılık bir kısım mahkeme ise uzman tabip nöbeti tutan müracaatçılara bu nöbetler nedeniyle fiyat ödeneceğine ait olarak 2547 sayılı Kanun’da bir karar getirilmemiş olması karşısında müracaatçıların fiilen tuttuğu nöbet misyonları karşılığında müracaatçılara fiyat ödenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle davaların reddine karar vermiştir.

13. Mahkeme kararlarına karşı taraflarca istinaf müracaatında bulunulmuş, istinaf incelemeleri sonucunda bölge yönetim mahkemeleri, haklarında kabul kararı tesis edilen davalar hakkında istinaf müracaatlarının kabulüyle davaların kesin olarak reddine, ret kararı tesis edilen davalar hakkında ise istinaf müracaatlarının kesin olarak reddine karar vermiştir. Bölge yönetim mahkemelerinin davaların reddi sonucunu doğuran mezkür kararlarının münasebetinde, öncelikle 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun ek 33. unsurunda sayılan sıhhat kuruluşlarında olağan nöbet, acil yahut branş nöbeti tutan çalışana ödenecek nöbet fiyatlarının düzenlendiği belirtilmiştir. 2547 sayılı Kanun’a tabi uzman hekim olan müracaatçıların 657 sayılı Kanun’un nöbet fiyatı ödenmesine ait ek 33. hususunda sayılan işçi ortasında yer almadığı tespiti yapıldıktan sonra yeniden anılan hususta atıf yoluyla gösterilen 2547 sayılı Kanun’un 50. unsurunun (e) bendi kapsamına da girmediği sonucuna varılmıştır. Anılan münasebet doğrultusunda davacıya nöbet fiyatı ödenmesinin mümkün olmadığına hükmedilmiştir.

Benzer Yazımız  Tutanak tutan polisleri görüntüleyince gözaltına alındı

14. En son kararlar ekli tablonun (B) sütununda belirtilen tarihlerde müracaatçılara bildirim edilmiştir.

15. Müracaatçılar, ekli tablonun (C) sütununda gösterilen tarihlerde Anayasa Mahkemesine ferdi müracaatlarda bulunmuştur.

IV. İLGİLİ HUKUK

16. Mevzu hakkında ilgili hukuk için bkz. Tevfik İlker Akçam, B. No: 2018/9074,3/7/2019, §§ 15-30.

V. İNCELEME VE MÜNASEBET

17. Mahkemenin 21/4/2021 tarihinde yapmış olduğu toplantıda müracaat incelenip gereği düşünüldü:

A. Müracaatçıların Savları ve Bakanlık Görüşü

18. Müracaatçılar, tıpkı nitelikte kamu hizmeti veren ancak farklı mevzuat kararlarına nazaran istihdam edilen emsal çalışana ve tıpta uzmanlık öğrencilerine nöbet fiyatı ödemesi yapılırken 2547 sayılı Kanun’a tabi uzman tabip olarak istihdam edilen işçiye nöbet fiyatı ödenmediğini belirtmiştir. Müracaatçılar başka yandan 657 sayılı Kanun’a tabi işçi ile 2547 sayılı Kanun’a tabi tıpta uzmanlık öğrencilerine nöbet fiyatı ödenirken 2547 sayılı Kanun’a tabi olarak çalışan uzman hekimlere nöbet fiyatı ödenmemesinin eşitlik prensibine ters olduğunu sav etmiştir. Ayrıyeten müracaatçılar; kendileri ile birebir durumda olan şahısların açmış olduğu davaların bir kısmının kabul ile sonuçlandığını ve bu şahısların de nöbet fiyatı aldığını, bunun yanı sıra kendilerine nöbet fiyatı ödenmeden nöbet tutturulmasının angarya yasağını da ihlal ettiğini ileri sürmüştür. Müracaatçılar sonuç olarak ayrımcı nitelik taşıyan bu uygulama nedeniyle Anayasa’nın 2., 10., 18., 35., 36. ve 55. hususlarında düzenlenmiş olan prensip ve hakların ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

19. Bakanlık görüşünde; müracaatçıların nöbet fiyatı alan başka hekimlerden farklı kanunlara tabi olarak çalıştığı ve hukuken farklı statülerde bulunduğu söz edilmiştir. Bakanlığa nazaran kelam konusu tespitten hareketle öteki bireyler ile müracaatçılar ortasında farklı uygulama yapılabilmesi mümkündür. Bakanlık ayrıyeten 657 sayılı Kanun’un ek 33. hususu uyarınca nöbet tutan ve nöbet fiyatı alanlar ile müracaatçılar üzere öğretim vazifelisi olarak nöbet tutan şahıslar açısından bir benzerlik olduğunu belirtmiştir. Bakanlığa nazaran kelam konusu benzerliğe karşın bu iki farklı kategoride bulunan küme ortasında farklı kanunlara dayanılarak farklı uygulamalar gerçekleştirilmiştir. Bakanlık sonuç olarak farklı kanunlara tabi ve farklı statüde bulunan bireyler ortasında farklı uygulamalar yaratılmasının ve farklı türel kuralların uygulanmasının tek başına ayrımcılık yahut eşitsizlik oluşturmadığını tabir etmiştir.

20. Bakanlık görüşüne karşı beyanda bulunan müracaatçı Özge Can dilekçesinde şikayet ettiği bahisleri genel olarak yinelemiştir.

B. Kıymetlendirme

21. Anayasa’nın “Mülkiyet hakkı” kenar başlıklı 35. hususu şöyledir:

“Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir.

Bu haklar, lakin kamu faydası hedefiyle, kanunla sınırlanabilir.

Mülkiyet hakkının kullanılması toplum faydasına muhalif olamaz.”

22. Anayasa’nın “Kanun önünde eşitlik” kenar başlıklı 10. hususu şöyledir:

“Herkes, lisan, ırk, renk, cinsiyet, siyasi fikir, felsefi inanç, din, mezhep ve gibisi sebeplerle ayırım gözetilmeksizin kanun önünde eşittir.

Devlet organları ve yönetim makamları bütün süreçlerinde kanun önünde eşitlik prensibine uygun olarak hareket etmek zorundadırlar.”

23. Anayasa’nın 10. hususu ayrımcılık yasağı biçiminde düzenlenmemiş olsa bile eşitlik unsurunun anayasal bağlamda her durumda dayanılacak normatif bir kıymet taşıması nedeniyle ayrımcılık yasağının da tesirli bir biçimde hayata geçirilmesi gerekir. Diğer bir deyişle eşitlik prensibi somut bir ölçü norm olarak ayrımcılık yasağını da içerir (Tuğba Arslan [GK], B. No: 2014/256, 25/6/2014, § 108). Müracaatçının ayrımcılık yasağının ihlal edildiğine yönelik savlarının soyut olarak kıymetlendirilmesi mümkün olmayıp tezlerin Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Mukavelesi’nin (Sözleşme) kapsamında yer alan öbür temel hak ve özgürlüklerle ilişkili olarak ele alınması gerekir (Onurhan Solmaz, B. No: 2012/1049, 26/3/2013, § 33). Bu sebeple bu hakkın ihlal edildiğine ait şikayet, Anayasa ve Mukavele kapsamında hangi hak yahut özgürlük bakımından ayrımcılık yapıldığı argümanını da içermelidir. Lakin Anayasa ve Sözleşme’nin ortak müdafaa alanında yer alan diğer bir hakkın ihlal edildiğini argüman ve ispat etmek kaide olmayıp müracaattaki uyuşmazlık konusunun bu muhafaza alanında yer alan başka hakların kapsamında olması gerekli ve kafidir.

24. Müracaatçılar, Anayasa’nın 2., 10., 18., 36. ve 55. unsurlarında düzenlenmiş olan unsur ve hakların da ihlal edildiğini ileri sürmek suretiyle kişisel müracaatta bulunmuş iseler de müracaat formları ve ekleri bir bütün olarak incelendiğinde müracaatçıların temel olarak tıpkı nitelikte kamu hizmeti veren lakin farklı mevzuat kararlarına nazaran istihdam edilen emsal işçiye nöbet fiyatı ödemesi yapılırken 2547 sayılı Kanun’a tabi uzman tabip olarak istihdam edilen işçiye nöbet fiyatı ödenmemesinin haksız bir ayrımcı muameleye yol açmasından şikayetçi olduğu anlaşılmıştır. Münasebetiyle müracaatçıların buna dair şikayetlerinin ilgili olduğu mülkiyet hakkı bağlamındaki ayrımcılık yasağı argümanı istikametinden kıymetlendirilmesi uygun görülmüştür.

Benzer Yazımız  GİB personel alımı başvuruları yarın bitiyor

1. Kabul Edilebilirlik Tarafından

25. Açıkça destekten mahrum olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek öbür bir neden de bulunmadığı anlaşılan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ait savın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.

2. Temel Tarafından

26. Müracaat konusu ile ilgili mülkiyet hakkı bağlamında ayrımcılık yasağına ait prensipler daha evvel Anayasa Mahkemesi tarafından 3/7/2019 tarihli kararda ortaya konmuştur (Tevfik İlker Akçam, § 41).

27. Anayasa Mahkemesi öncelikle Anayasa’nın 10. hususunda sayılan ayrımcılık sebeplerinin hudutlu sayıda olmadığını, bu bağlamda mülkiyet temelinde de ayrımcılığın yasaklandığını kabul etmiştir. Hakikaten Sözleşme’nin 14. hususunda mülkiyet (property) açık bir formda ayrımcılık temelleri ortasında sayılmıştır. Buna nazaran kamu makamlarının mülkiyet hakkının korunması çerçevesinde mülk sahipleri ortasında ayrıma yol açacak müdahalelerde bulunmama yükümlülüğü vardır. Bu sebeple Anayasa Mahkemesi, ferdî müracaat kapsamında müracaatçılara birebir yahut misal durumdaki başka mülk sahiplerine nazaran ayrımcılığa yol açacak farklı bir muamelenin yapılıp yapılmadığını incelemek durumundadır (Tevfik İlker Akçam, § 42).

28. Anayasa Mahkemesi mezkür kararında birebir nitelikte kamu hizmeti veren ve uzman tabiplerin da dahil olduğu 657 sayılı Kanun’a tabi işçi ile 2547 sayılı Kanun’a tabi tıpta uzmanlık öğrencilerine ve Sıhhat Bakanlığı ile üniversitelerce birlikte kullanılan sıhhat tesislerinde nöbet tutan öğretim üyelerine nöbet fiyatı ödendiği saptamasından hareketle tıpkı sıhhat kuruluşlarında nöbet hizmetine tabi olup nöbet fiyatına hak kazanan şahısların karşılaştırma yapmaya müsait olacak formda emsal durumda olduklarını kabul etmiştir. Anayasa Mahkemesine nazaran ilgili mevzuat uyarınca başka sıhhat çalışanına nöbet fiyatı ödenip 2547 sayılı Kanun’a tabi olarak çalışan uzman tabiplere ödenmemesinin farklı muamele teşkil ettiği de kuşkusuzdur. Anayasa Mahkemesi anılan kararında üniversite hastanelerinde 2547 sayılı Kanun’a tabi olarak çalışan uzman hekimlere nöbet fiyatı ödenmemesinin ise objektif ve makul bir münasebete dayanmadığı tespitinde bulunmuştur (Tevfik İlker Akçam, §§ 43-56).

29. Anayasa Mahkemesi, anılan tespit üzerine somut olayın özel şartları altında nöbet fiyatı ödemesi uygulamasındaki farklı muamelenin sonuçlarını ölçülülük bağlamında ele almıştır. Sonuçta kamu makamlarının kamu işçi rejimi ve buna bağlı olarak hizmet kuralları ve mali haklarının belirlenmesi bakımından geniş bir takdir yetkisi bulunmakla birlikte somut olayın şartları altında 657 sayılı Kanun’a tabi uzman hekimler ile 2547 sayılı Kanun’a tabi uzman hekimler ortasında nöbet fiyatı tarafından bir farklılık yaratıldığı dikkate alındığında bu durumun mülkiyet hakkına yönelik ayrımcı bir muameleye yol açtığını belirtmiştir. Buna nazaran olayda objektif ve makul bir münasebet gösterilmeden mülkiyet hakkına yapılan ayrımcı müdahalenin sonuçlarının giderilmediği, müdahalenin boyutu ve sonuçlarının yükü ile yönetimin bu sonuçlara yol açan süreçlerinin müracaatçıya çok bir külfet yüklenmesine yol açtığı kanaatine ulaşılmıştır. Hasebiyle bu münasebetlerle mülkiyet hakkı bağlamında ayrımcılık yasağının ihlal edildiğine karar verilmiştir (Tevfik İlker Akçam, § 57).

30. Tıpkı mahiyetteki şikayetleri içeren somut müracaatta da bu prensiplerden ayrılmayı gerektiren bir durum bulunmayıp müracaat konusu olayda mülkiyet hakkı bağlamında ayrımcılık yasağının ihlal edildiği sonucuna varılmıştır.

31. Açıklanan münasebetlerle mülkiyet hakkıyla kontaklı olarak Anayasa’nın 10. hususunda garanti altına alınan ayrımcılık yasağının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

3. 6216 Sayılı Kanun’un 50. Hususu Tarafından

32. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Metotları Hakkında Kanun’un 50. unsurunun ilgili kısmı şöyledir:

“(1) Temel inceleme sonunda, müracaatçının hakkının ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararı verilmesi halinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlere hükmedilir…

(2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için tekrar yargılama yapmak üzere evrak ilgili mahkemeye gönderilir. Tekrar yargılama yapılmasında tüzel fayda bulunmayan hallerde müracaatçı lehine tazminata hükmedilebilir yahut genel mahkemelerde dava açılması yolu gösterilebilir. Tekrar yargılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararında açıkladığı ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldıracak biçimde mümkünse belge üzerinden karar verir.”

Benzer Yazımız  Çocuklarda Reflüye Dikkat

33. Müracaatçılar ihlalin tespit edilmesini, ayrıyeten bir kısım müracaatçı da nöbet fiyatlarının ödenmesine yönelik maddi tazminat ile manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

34. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Doğan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018) kararında ihlal sonucuna varıldığında ihlalin nasıl ortadan kaldırılacağı konusunda genel unsurlar belirlenmiştir. Anayasa Mahkemesi öbür bir kararında ise bu prensiplerle birlikte ihlal kararının yerine getirilmemesinin sonuçlarına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devamı manasına geleceği üzere ilgili hakkın ikinci sefer ihlal edilmesiyle sonuçlanacağına da işaret etmiştir (Aligül Alkaya ve başkaları (2), B. No: 2016/12506, 7/11/2019).

35. Ferdî müracaat kapsamında bir temel hakkın ihlal edildiğine karar verildiği takdirde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırıldığından kelam edilebilmesi için temel kural, mümkün olduğunca eski hale getirmenin yani ihlalden evvelki duruma dönülmesinin sağlanmasıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kaynağı belirlenerek devam eden ihlalin durdurulması, ihlale neden olan karar yahut sürecin ve bunların yol açtığı sonuçların ortadan kaldırılması, varsa ihlalin sebep olduğu maddi ve manevi ziyanların giderilmesi, ayrıyeten bu bağlamda uygun görülen öteki önlemlerin alınması gerekmektedir (Mehmet Doğan, §§ 55, 57).

36. İhlalin mahkeme kararından kaynaklandığı yahut mahkemenin ihlali gideremediği durumlarda Anayasa Mahkemesi 6216 sayılı Kanun’un 50. hususunun (2) numaralı fıkrası ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün 79. hususunun (1) numaralı fıkrasının (a) bendi uyarınca ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için tekrar yargılama yapılmak üzere kararın bir örneğinin ilgili mahkemeye gönderilmesine hükmeder. Anılan yasal düzenleme, yöntem hukukundaki emsal hukuksal kurumlardan farklı olarak ihlali ortadan kaldırmak hedefiyle tekrar yargılama sonucunu doğuran ve ferdi müracaata özgülenen bir giderim yolunu öngörmektedir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi tarafından ihlal kararına bağlı olarak yine yargılama kararı verildiğinde yöntem hukukundaki yargılamanın yenilenmesi kurumundan farklı olarak ilgili mahkemenin yine yargılama sebebinin varlığını kabul konusunda rastgele bir takdir yetkisi bulunmamaktadır. Hasebiyle bu türlü bir kararın kendisine ulaştığı mahkemenin yasal yükümlülüğü, ilgilinin talebini beklemeksizin Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı nedeniyle tekrar yargılama kararı vererek devam eden ihlalin sonuçlarını gidermek üzere gereken süreçleri yerine getirmektir (Mehmet Doğan, §§ 58, 59; Aligül Alkaya ve öbürleri (2), §§ 57-59, 66, 67).

37. İncelenen müracaatta mülkiyet hakkı bağlamında ayrımcılık yasağının ihlal edildiği sonucuna ulaşılmıştır. Hasebiyle ihlalin yönetimin uygulamasından ve mahkeme kararında kanun kararlarına ait yapılan yorumdan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

38. Bu durumda mülkiyet hakkı bağlamında ayrımcılık yasağının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için tekrar yargılama yapılmasında tüzel fayda bulunmaktadır. Yapılacak tekrar yargılama ise ferdi müracaata has düzenleme içeren 6216 sayılı Kanun’un 50. unsurunun (2) numaralı fıkrasına nazaran ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına yöneliktir. Bu kapsamda yapılması gereken iş, yine yargılama kararı verilerek Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ulaştıran nedenleri gideren, ihlal kararında belirtilen prensiplere uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple kararın bir örneğinin tekrar yargılama yapılmak üzere ekli tablonun (E) sütununda belirtilen yönetim mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi gerekir.

39. İhlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yine yargılamanın kâfi bir giderim sağlayacağı anlaşıldığından tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

40. Evraktaki dokümanlardan tespit edilen harç ile vekalet fiyatından oluşan yargılama masraflarının ekli tabloda gösterildiği biçimiyle müracaatçılara ödenmesine karar verilmesi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan münasebetlerle;

A. Mülkiyet hakkı bağlamındaki ayırımcılık yasağının ihlal edildiğine ait argümanın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,

B. Anayasa’nın 35. unsurunda teminat altına alınan mülkiyet hakkıyla temaslı olarak Anayasa’nın 10. hususunda teminat alınan ayrımcılık yasağının İHLAL EDİLDİĞİNE,

C. Kararın bir örneğinin mülkiyet hakkı ile kontaklı olarak ayrımcılık yasağının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yine yargılama yapılmak üzere ekli tablonun (E) sütununda belirtilen yönetim mahkemelerine GÖNDERİLMESİNE,

D. Müracaatçıların tazminata ait taleplerinin REDDİNE,

E. Belgedeki dokümanlardan tespit edilen harç ile vekalet fiyatından oluşan yargılama masraflarının ekli tabloda gösterildiği formuyla müracaatçılara ÖDENMESİNE,

F. Ödemelerin, kararın bildirisini takiben müracaatçıların Hazine ve Maliye Bakanlığına müracaat tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemede gecikme olması halinde bu müddetin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar geçen müddet için yasal FAİZ UYGULANMASINA,

G. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE 21/4/2021 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

[Toplam: 0   Ortalama: 0/5]
ETİKETLER: , , , ,
YORUMLAR

Henüz yorum yapılmamış. İlk yorumu yukarıdaki form aracılığıyla siz yapabilirsiniz.

habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com habersaglikcilar.com